截至3月19日下午5时，成都地铁票价制定听证会共有5名市民报名(22日报名截止)，其中4人均参加过两年前的地铁票价听证会。(《四川新闻网》3月20日)

从2010年起，成都涉及价格方面的听证会，报名人数一直在下降。2010年5月份的水价听证会报名人数达到173名，而后报名人数直线下降，上一次的地铁票价听证会报名人数仅有17人，这一现象在2010年6月的占道停车收费听证会达到顶峰，报名人数一度仅有7人……听证会越来越像是一块食之无味、弃之可惜的鸡肋。

如果说听证会是一个民主平台，那么公众参加听证会就是一个民主培养的过程。政府出台某项公共决策或者调整某个公共品价格，需要倾听民众意见、吸纳民间智慧，如此才能保障决策的科学性和执行力。而民众参与公共事务的管理，同样需要借助某种制度化的渠道，实现意见的充分表达。表达意见的渠道当然有很多，但听证会无疑是其中最好的之一。一方面，听证会的内容是非常具体且与民众生活密切相关的，因而其效果是看得见的，有利于培养民众的公民意识和参与公共管理的热情。另一方面，相比于分散的网络民意，听证会这种制度化的面对面交流，更加理性也更容易达成共识，这有利于增进官民之间的互信。从这个意义上说，听证会的式微，既说明公共决策民主含金量的流失，也意味着公众参与公共事务的热情在衰减。

听证会是如何沦为鸡肋的？首先当然要从听证会本身寻找原因。近年来，“逢听必涨”几乎已经成为某些听证会的代名词。之所以如此，是因为某些政府部门没有意识到听证会乃是一种民主程序，而是把它当成了行政意义上的决策发布会。譬如动不动就“主题先行”，通过行政手段操纵听证会；譬如聘请一些“听证枪手”，扭曲真实的民意。其实公共品不是不可以涨价，政府决策未必就一定错，但既然设置了听证会这道民主程序，就是为了让公共决策在充分的博弈中变得有理有据，从而取信于民。如果民意常常“被代表”，听证会流于形式，那么久而久之，公众自然是敬而远之。

不容忽视的还在于公众自身的公共素质和对听证会的认识。成都市发改委一位工作人员称，“有些市民存在误区，觉得自己的意见不重要。”这种说法无疑很有代表性。或许在许多人看来，既然参加了听证会，我的意见就该被采纳，否则就是不尊重。这显然是对民主的一种误读。公共事务涉及不同的利益群体，诉求自然也是多元化的，听证会的价值就在于多元化的声音能够充分表达，不同的利益诉求可以平等博弈，而不意味着每一个人的意见都必须采纳。更重要的是，民主不是一天建成的，它是一个水滴石穿的过程，需要所有公民以点点滴滴的努力去不断累积和推进。因而，参与本身就是一种非常可贵的公民意识和民主实践。

不要一味抱怨听证会“逢听必涨”，也不必过度讥讽那些“听证钉子户”，事实上，在听证会沦为鸡肋的过程中，很大一部分原因是我们都成了缺席者、沉默者。