近日，全国人大常委会首次审议《老年人权益保障法(修订草案)》。在草案形成过程中有较大争议的“常回家看看”精神慰藉条款，写进了草案。（6月27日《新京报》）

“常回家看看”的确不具有可操作性，但是写进法律并不会影响法律的权威性。事实上，其面临的最大问题是法律所宣示和倡导的这种价值取向，如何变成人们的自觉行动。即便在这种情况下，立法者依然秉持将“常回家看看”写进法律，说明对现实生活中“不回家看看”的现象感到异常焦虑。

虽然可以对“常回家看看”进行宣示性规定，但法律的作用也仅仅限于宣示性，决定了这样的义务只是道德义务而非法律义务。法律规定的这种“无奈”是一种必然，因为法律只可能是底线的道德，更多道德义务的履行需要靠社会舆论和环境去引导。

不过，需要澄清的是，在“常回家看看”作为一种道德义务的语境下，“不回家看看”并不意味着道德滑坡。需要子女“常回家看看”的“空巢老人”和需要父母“常在自己身边”的“留守儿童”，他们的弱势不一定来自亲情的淡漠，而是社会的巨大变迁。

人口的老龄化和独生子女政策，使得一对年轻的夫妇要面对4个老人和1个孩子。作为履行“常回家看看”道德义务主体的年轻夫妇，其最应该履行的是供养家庭生存的义务。当就业、住房、子女教育等生存的压力一股脑地袭来，这些就足以让人应接不暇时，精神上的慰藉其实是一种奢侈品。“常回家看看”，与老人共享天伦之类，不仅是老人的精神需要，也是年轻人的精神需要。只有社会不断地创造条件，让生活在其中的人们不再总是感受到生存的压力和焦虑时，精神诉求的满足才不会成为可望而不可及的奢侈品。